Ce document contient la transcription textuelle d’une vidéo du MOOC UVED « Biodiversité ». Ce n’est donc pas un cours écrit au sens propre du terme ; le choix des mots, l'articulation des idées et l’absence de chapitrage sont propres aux interventions orales des auteurs.

(Ré)concilier société et biodiversité

Denis Couvet
Professeur - Muséum national d'Histoire naturelle

Un certain nombre de réflexions ont eu lieu sur les politiques publiques qui sont nécessaires pour réconcilier les sociétés et la biodiversité. La première politique publique est évidente. Elle vise à limiter nos impacts sur les écosystèmes. Cela implique d’identifier des écosystèmes que nous n'exploiterons pas, ou bien que nous exploiterons avec plus de modération.

1. Justice sociale

À partir du moment où l’on met en place cette politique publique, il se crée une nouvelle question sociale autour de la justice et de l'équité. Parce que tant que la quantité de ressources disponibles sur la planète est considérée comme infinie, il est toujours possible de considérer que les plus pauvres pourront s'approvisionner auprès des écosystèmes qui ne sont pas encore exploités, et avec des ressources naturelles non encore utilisées. À partir du moment où cette quantité de ressources naturelles est considérée comme limitée, que nous exploitons déjà l'ensemble des ressources naturelles qui sont possibles à exploiter, cette réponse n'est plus possible. Il s'agit donc de partager entre les plus riches et les plus pauvres.

2. Efficacité technologique et effet rebond

Le troisième type de politique publique qui est nécessaire à développer est celle qui concerne l'efficacité. Il s’agit de l'efficacité des activités économiques, de l'utilisation des ressources naturelles, c'est-à-dire, pour un besoin humain donné, comment utiliser le moins de ressources naturelles possibles ? Ce troisième type de politique publique est très populaire auprès de l’ensemble des acteurs économiques. En effet, ça donne généralement un avantage économique aux entreprises, aux exploitations agricoles et à ceux qui savent effectivement être le plus efficace. Cela va aussi avoir comme effet d’évincer les autres acteurs économiques. Depuis pas mal de temps, les économistes ont montré que cela avait un effet pervers. C’est l'effet rebond. Cet effet se produit lorsque vous augmentez l'efficacité d’un bien ou d’un service : le bénéfice associé à l'utilisation des ressources naturelles devient plus important et, par conséquent, la pression sociale qui va peser sur les écosystèmes va devenir encore plus importante. Cela va stimuler, finalement, notre utilisation des écosystèmes. Ce surcroît d'efficacité est une politique qui est sans doute intéressante car elle nous permet plus facilement d'aboutir à limiter notre impact sur les écosystèmes. Mais si jamais, en surplomb, nous n'avons pas cet objectif de limitation de nos impacts, l'effet sera contre-productif et on aura finalement un surcroît d'utilisation des écosystèmes.

3. Exemple de l’agriculture

Limiter notre impact sur les écosystèmes est-il possible ? La réponse des écologues dans ce domaine-là est claire : c'est oui. En effet, lorsqu’on fait l'inventaire de l'activité humaine qui a l’impact principal sur les écosystèmes, à savoir l'agriculture, on constate qu’en ce qui concerne les cultures, nous avons à peu près 40 % des champs cultivés qui sont dédiés à des activités autres que l'alimentation humaine directe. Cela inclut par exemple la production de biocarburants ou bien la production de fourrages qui vont être utilisés dans l'alimentation pour les animaux, et au final pour la production de protéines animales. Si jamais on utilisait l'ensemble des cultures pour l'alimentation humaine directe, on pourrait tout simplement alimenter 40 % d'humains en plus, largement de quoi absorber le surcroît de population humaine qui est attendu pour le XXIe siècle. Il y a donc pas mal de possibilités pour revoir notre utilisation des écosystèmes agricoles de manière à réduire notre impact sur les écosystèmes.

4. Limitation et bien-être

Est-ce que l’objectif de cette limitation de l'impact est suffisant ? Sur le plan politique on peut penser que non. En effet, l'acceptabilité risque d'être assez faible. On risque de tomber dans les travers de ce qui est appelé « l'écologie punitive ». Quelque part, il est nécessaire que cette limitation de notre impact sur les écosystèmes corresponde aussi à un surcroît en termes de bien-être, de bonheur des individus et des sociétés.

Il y a d’intéressantes perspectives en la matière, par exemple si on croise l’empreinte écologique et l’indice de développement humain. Cet indice inclut les richesses matérielles, la longévité (qui correspond à la santé) et  l'éducation. Les observations montrent que l’augmentation de l'empreinte écologique s'accompagne aussi d'un surcroît de développement humain, et donc sans doute de satisfaction humaine. Mais au-delà d'une certaine empreinte écologique, vous avez un plafonnement : l’augmentation de l'empreinte écologique n'a aucun bénéfice social, et l'indice de développement humain reste à peu près le même. On constate donc qu'à travers une révision de ce qui nous importe, on pourrait aussi réduire notre impact sur les écosystèmes.

5. Capabilités

Cette question reste très complexe sur le plan social et politique. Dans ce domaine-là, les économistes et les philosophes ont développé le concept de capabilité. Ce concept, proposé par l'économiste titulaire d'un prix Nobel, Amartya Sen, a été ensuite élaboré et précisé par la philosophe Martha Nussbaum qui énonce comme cela dix capabilités qui sont importantes et qui correspondent à la santé, à la qualité des relations sociales, à l'émotion, et à l'empathie vis-à-vis des autres espèces. Ce qu’explique Martha Nussbaum, c'est que la richesse matérielle est un moyen pour aboutir à mieux répondre à ces aspirations humaines qui font finalement le sel de la vie et qui sont vraiment ce qui nous motive et ce qui nous importe. A travers une révision de ce qui nous importe et de ce qui nous motive, on voit que ceci est tout à fait compatible avec une réduction de notre impact sur les écosystèmes.

6. Perspectives

Mais simplement réviser nos aspirations humaines suffit-il ? Est-ce que c'est compatible avec le fonctionnement économique et politique des sociétés, fonctionnement qui est très complexe parce qu'on a 7 milliards d'humains ? Les derniers modèles de l'économie néoclassique dans ce domaine sont assez rassurants. Ces modèles montrent que si les gens des pays riches acceptent de réinvestir les surcroîts de productivité non pas par un surcroît de production ou de consommation mais par un surcroît de temps de loisirs, les marchés spontanément vont se diriger vers les pays les plus pauvres qui sont les seuls à offrir des opportunités supplémentaires de production et de consommation. Les marchés capitalistes vont spontanément réduire l’iniquité, la l’injustice et réduire la pauvreté en faveur des pays du Sud.

Finalement, si nous révisons nos aspirations humaines, il est tout à fait possible de réduire notre impact sur les écosystèmes. Aussi, le fonctionnement économique et politique des sociétés est compatible avec cette ambition.