Protéger la nature, en mettant des espaces naturels à l'abri
des interventions humaines, à l'abri du développement
industriel, c'est un souci qui apparaît en Europe du Nord
et en Amérique du Nord dans la deuxième moitié du XIXe
siècle et qui depuis s’est généralisé au monde entier.
Il y a un vaste réseau de parcs naturels, tout à travers
le monde, qui sont pris en charge par les autorités
locales mais aussi par tout un réseau d'associations
gouvernementales et non-gouvernementales dont la plus
connue est l’UICN, l'Union Internationale de Conservation de la Nature.
Mais s’il y a comme ça une unité mondiale sur la
protection de la nature, il y a cependant au moins deux
conceptions très différentes de la protection de la
nature et comme ces deux conceptions sont apparues aux
États-Unis dans la deuxième moitié du XIXe
siècle, il est bon d'y revenir pour comprendre en quoi
elles consistent et ce qu'elles impliquent.
On va prendre deux personnages qui sont emblématiques de
ces deux conceptions :
Le premier, John MUIR, est un Écossais, arrivé aux
États-Unis dans la deuxième moitié du XIXe siècle alors
qu'il est enfant, élevé dans une atmosphère très
religieuse et qui, en devenant adulte, va se prendre de
passion pour la nature sauvage américaine dont il va
faire découvrir les aspects - pas forcément les plus
attirants -, au public américain.
En particulier, il va être le chantre des Everglades, ces
marais de Floride qu'il
parcourt en risquant sa vie, être dévoré par un crocodile
ou être piqué par un serpent et il devient ainsi le
défenseur de ce qu'il appelle la wilderness, enfin ce qu'il
appelle… ce que les Américains et les anglophones
appellent à la wilderness, une nature sauvage non touchée
qu’il veut protéger.
Il a donc pour la nature une admiration religieuse,
métaphysique, philosophique, il l’aime en elle-même.
L’autre personnage, qui est un peu plus jeune que lui, il
y a une génération de différence mais ils vont se
rencontrer, c'est Gifford PINCHOT.
Lui, c'est un homme riche, d'une famille riche, qui s'est
enrichie dans la vente de bois, ce sont des marchands de
bois et ces marchands de bois qui ont un hôtel
particulier à New York ont envoyé le petit-fils de la
famille, Gifford, faire ses études en Europe, en France
et en Allemagne où il fait des études de foresterie.
À son retour aux États-Unis, on lui fait rencontrer John
MUIR qui est connu et les deux hommes s'apprécient, ils
aiment tous les deux la forêt.
Ils font des grandes marches en forêt, ils admirent la
forêt et tous les deux s'opposent - à ce que faisaient
par exemple les grands-parents de Gifford PINCHOT -, à ce
qu'on fasse des coupes à blanc, que l'on détruise la
forêt pour construire l'Amérique qui est en train de se faire.
Et s’ils sont donc unis par un amour commun de la nature
sauvage dont le modèle exemplaire est la forêt, ils ont
quand même deux conceptions très différentes de la raison
pour laquelle on peut protéger la forêt et la nature
sauvage, la wilderness.
Pour John MUIR, ce sont des raisons métaphysiques, religieuses.
Il a une comparaison éclairante à un moment où il lutte
contre un barrage qu'on cherche à implanter au-dessus de
San Francisco et donc qui aurait recouvert d'eau des
zones protégées, il dit: faire ça, ce serait comme
transformer une cathédrale en silo à blé.
Donc, il veut qu'on protège la nature pour la nature,
sans que l’homme y soit présent.
PINCHOT lui, il a une conception
utilitariste dans tous les sens du terme, y compris
morale, une conception d'efficacité.
Il ne veut pas qu'on détruise la forêt mais pourquoi ne
veut-il pas qu'on la détruise ?
C'est parce qu'il veut qu'il y ait encore de la forêt
pour les générations à venir et c'est pour ça qu'on l'a
envoyé faire ses études en Europe, parce que les
Européens, ça fait au moins depuis, en France depuis le
XVIIe siècle, qu’ils sont confrontés à la disparition des
forêts et qu'ils ont pris des mesures pour faire en sorte
qu'une plantation à visée d'arbres (c'est ça la forêt
historique), permette de conserver l'usage de la forêt.
Donc, PINCHOT, lui, il se réclame non pas de la valeur
métaphysique de la nature mais de son wise use, de son
usage raisonnable, avisé.
Donc autour de là va se faire, l'opposition entre deux
conceptions, les deux conceptions différentes de la protection:
Celle de John MUIR qui est celle de la preservation, préservation.
Il s'agit de maintenir une nature sauvage, à
l'écart des actions humaines, en faisant que l'homme y
aille le moins possible, tout au plus en la visitant de
temps en temps mais laisser la nature à elle-même.
Pour PINCHOT au contraire, l'idée c'est d’assurer du bois
pour les générations futures et donc d'avoir des arbres
qui aient le temps de pousser et PINCHOT, reprenant la
formule de la morale utilitariste qui est « le plus grand
bonheur du plus grand nombre », y ajoute pour la plus
longue durée possible et PINCHOT est quelqu'un qui
va fortement insister en disant: ce qui est important
dans le mot de conservation, de conservation, c'est qu'il
signifie le développement.
De ce point de vue-là, on peut dire que PINCHOT est un
des premiers à formuler l'exigence de développement
durable comme mise à la disposition des ressources
naturelles pour les générations futures.
Alors, est-ce que ça veut dire qu'il faut opposer
protection de la nature (preservation) et développement
durable (conservation) et que donc se rallier au
développement durable c’est renoncer à la protection de la nature?
Ça dépend essentiellement de l'idée scientifique, du
modèle scientifique que l'on a de la protection de la nature.
Tant qu’on s'en tient et c'était l'idée dominante à l'époque
de MUIR et ça reste - alors même que l'écologie se
développe -, ça reste l’idée dominante jusqu'à disons au
dernier tiers du XXe, tant qu'on en reste – et c’est
encore une idée très forte -, à l’idée des équilibres de
la nature, on pense que la nature n'atteint vraiment son
plein équilibre que quand l'homme en est absent.
C'est justement cette idée des équilibres de la nature
qui a été remise en cause dans le dernier tiers du XXe
siècle par le développement de ce que l'on a appelé l'écologie
des perturbations et surtout d'une écologie historique
qui a pris en compte le long terme et prendre en compte
le long terme c’est montrer des transformations et c'est
montrer que dans ces transformations, les hommes peuvent
jouer leur rôle sans être nécessairement destructeurs.
Alors, la grande référence, c'est la forêt amazonienne
qui peut apparaître comme la wilderness par excellence,
or elle ne l'est pas.
On a des écologues qui ont mis en évidence la
contribution, on peut dire que c'est une co-évolution,
entre les populations autochtones de l'Amazone et
ce qu’est l’Amazone maintenant.
Donc il n'y a pas de raison de chasser les populations
pour maintenir, préserver, protéger plutôt la nature,
on peut faire les deux à la fois et d'autant plus qu’un
autre concept est venu s'ajouter qui est celui de
biodiversité ou de diversité biologique et qui montre
qu'il n'y a pas nécessairement opposition entre intervention
humaine et diversité biologique, que certaines activités
humaines peuvent non pas détruire la biodiversité (ce que
peuvent beaucoup d'activités) mais peuvent la renforcer.
On donne souvent l'image du bocage, comme le bocage
normand, co-construction connue, et où la
biodiversité est à son maximum.
Donc on a quelque chose qui n'est ni vraiment naturel ni
vraiment artificiel, qui est une co-action entre l'homme
et son environnement et où il y a une diversité
biologique plus importante que s'il n'y avait aucune
intervention humaine dans la nature.
L'important de cette conception, c'est que non seulement
on n'oppose pas protection de la nature et développement
mais qu’en plus, on peut intégrer d'autres conceptions de
la nature que la conception occidentale, qu'on n'est pas
obligés d'en rester à la vision très occidentale d'une
nature séparée de l'humanité et en ce sens, on peut
protéger la nature sans s'opposer à des formes de
développement respectueuses de la nature.